天子尚贤

也。

    在这里，墨子进一步的说，光是与天子同一还不行，真正的目的是要与上天同一，如果与上天有悖，那上天就会降下灾祸，比如天灾地动，牲畜不安之类的，一个好的天子，也会同于上天，如此上下一同，天下自然没有纷争，而且可以真正的达到人人平等的兼爱非攻的社会。

    其实就像楼主之前说的一样，墨家和杨朱的思想，非常像上个世纪冷战时期的两大阵营，我们今天都是知道在开国初期所经历的，还有前苏时代的斯时期的社会。

    人们有权选出领导者，但是一旦选出，你就必须要绝对的服从，而领导者提出的规则，必须绝对遵从，包括领导者自己，也必须要遵从，否则与庶民同罪。

    而在当时，以美为首的，则是提倡自由的个体社会，越发忽略政府的作用，而把权利放给市场，由市场来决定，每个人都在平等的基础上做自己的事，但是这样的后果就是在罗斯福以前带来的资本垄断，穷人吃不到饭，富人却在倒牛奶。

    当时因为实践后发现都行不通，于是双方都开始改革，取其中数，给予市场一定的自由性，同时政府集体有一定的约束性，以这种折中的方式，形成了我们今天世界上大部分国家的政治制度。

    其实无论是墨子还是杨朱所提出的思想，从理论上来说都没有错，但是在实际操作上都会有很大的问题。

    以墨家为例，首先要建立一个社会共识，就是选出一个能让大家都信服的首领，而实际上这一点是不可能的，即使是在各种宗教里，也会分出不同的派系，即使多数决定出来，也不代表剩下的少数会坦然的接受，就像最近美国大选结束，但是却激起社会矛盾一样。

    我们今天总是说，少数服从多数，多数尊重少数，但是在实际执行上，人总是有私心的，人是有我执的，那么就不可能对另外的一个领袖绝对的服从，甚至可以付出生死，人数少还有可能，但是人数越多，分歧也会越大。

    这是一个无解的社会矛盾，尚同只能是理想的尚同，不可能做到现实的尚同，即使利用强硬的执行力勉强做到了，那么第二个问题又来了，那个代表绝对正义的领袖真的是绝对的正义吗？

    或者说绝对的正义这个词本身或许就有问题，墨家和儒家都崇尚天理，认为上天是具有一定人格性的，对于贤明的人会降下福瑞，对残暴则会降下祸乱，所以儒家和墨家都认同天子的说法，不同的是墨家的天子是推举的，而儒家的天子是受命于天的。

    但是天子都具有神圣性，都有代表上天的权能，是真理的化身，而在道家思想和杨朱思想来看，这是不可能的，上天是自然的上天，如阳光恩泽，不分善恶，雨露普降，不分好坏，又如荀子所说“天行有常，不为尧存，不为桀亡“

    人类所代表的真理，只是人类社会某一个时期的真理，于自然来说，并非真理，自然的道理，就是我们今天说的物理法则之类的存在，地吸引力，质能守恒才是不易的。

    但是无论是儒家，墨家还是基督教，其实都有一个认知，就是人类是万物之灵长，人类是上帝的选民，所以圣经里允诺人可以吃其他的动物，可以畜牧奴役其他的动物，但是杀人是绝对的大罪，在墨家和儒家也是如此。

    也就是说现实来讲，人们既不可能上下一心，也不可能出现一个代表绝对真理的领袖，只要是人，就还是会有错漏的，甚至到了最后，互相之间会认为自己才是绝对的真理而攻伐，所以在墨家后期，分为相里氏之墨、相夫氏之墨、邓陵氏之墨三个学派。

    墨家学派之间的攻伐，其实远比儒家和道家本思想学派之间的分歧还要大，到最后墨家消失，除了焚书坑儒，罢黜百家等外部影响以外，很大的一个因素就是对绝对真理出现了一个分歧，尤其是当互相之间都认为自己是绝对真理的时候，那么相互之间的斡旋和求同反倒越来越小，当社会恢复平定以后，人们也很难再保存最纯粹的理想了。

    墨家因此而亡矣。